新一代潮商，越來越注重知識產權的保護，他們依靠自己的能力自主創新，并紛紛將自己的創新成果申請知識產權，充分利用法律手段保護自己的權利，即通過打假來維護法律秩序和尊嚴，維護自己企業在市場競爭中的主導地位和品牌。
一、創新產品聲譽好，仿制侵權勸不停
汕頭市吉祥宏發實業有限公司（以下簡稱“汕頭公司”）是一家生產塑膠包裝桶（玻璃膠包裝物）的廠家，2000 年初汕頭公司為適應工業用硅膠大包裝瓶的需要，在普通民用硅膠筒瓶基礎上，創新設計生產了2.6升裝工業使用的硅膠大包裝瓶，命名為T07 2.6L特大瓶。為此，公司于2004年12月23日日向國家知識產權局申請了外觀設計專利，2005年8月31日獲得了專利權，專利號ZL200430114210.0專利名稱“玻璃膠容器筒”硅膠瓶。正當專利產品熱銷之際，汕頭公司卻發現市面上也出現了一種和汕頭公司專利產品基本一樣的同類產品。經調查，汕頭公司發現這個“李鬼”產品是由佛山市順德區一家塑料廠（以下簡稱“順德廠家”）所生產和銷售的。
汕頭公司為避免法律紛爭，主動與順德廠家進行了聯系，并通過同行居間調解，主動規勸順德廠家停止侵權。但是，友好和善良的愿望并不能打動“李鬼”廠家，規勸言論在市場利潤面前變得蒼白無力。在遭到順德廠家無理和強硬的回絕之后，汕頭公司已無其他路途可走，法律訴訟維權變成了唯一出路，正如汕頭公司老總——一位杰出的潮汕籍企業家陳總所說：“官司不得不打，不僅僅是維護經濟利益的問題，是要出一口氣，你不打假人家反而會認為你沒底氣，你的專利不行。”就這樣，汕頭公司遂委托律師代理打假。律師接受委托后首先進行了調查取證，取得了侵權產品的實物證據，并通過汕頭市公證處對順德廠家在互聯網上銷售侵權產品的行為進行了實時公證，著手為打假訴訟做準備。
2007年5月25日，汕頭公司向順德廠家所在地的佛山市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令順德廠家及其關聯公司順德市某實業公司（下稱“順德公司”）共同停止侵權行為，停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權產品或者使用通過汕頭公司的專利方法直接獲得的產品，同時銷毀生產侵權產品的模具及庫存侵權產品，賠償汕頭公司的經濟損失等。
二、被告應訴詭計多，死纏爛打不認錯
作為案件被告的順德廠家和順德公司在被訴后，在提出了汕頭公司的專利不具有新穎性的基礎上，委托律師援引了先用抗辯權和公知設計抗辯權二種抗辯意見，并在訴訟應訴的同時，于2007年7月2日向國家知識產權局專利復審委員會提出了宣告汕頭公司的玻璃膠容器筒專利權無效的申請，其理由是汕頭公司的外觀設計專利與順德廠家搜尋的另外三個專利ZL00336101.2、ZL96310677.5、ZL96315802.3的專利相同或近似，不符合《中華人民共和國專利法》第四十五條以及《專利法實施細則》第六十四條的規定。此后，順德廠家又以其已經向國家專利復審委員會進行了無效宣告申請為由，向佛山中院提出中止訴訟審理該案的請求。
三、真的假不了，假的真不成
作為被告所在地的佛山市中級人民法院，雖然和順德廠家有地緣之誼，但在事實和公義面前，該中院給出一個公正的裁判。佛山中院經過審慎審理和二次公開開庭審判，駁回了順德廠家要求中止訴訟的請求，并于2007年10月24日作出了（2007）佛中法民知初字第某某某號《民事判決書》。該判決書在論理部分認為：第一、根據最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第九條規定，人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（三）被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的。順德廠家雖然在答辯期間向專利復審委員會申請了專利無效宣告請求，但其作為對比文件的ZL00336101.2、ZL96310677.5、ZL96315802.3三項專利與訴爭專利存在實質性差別，因此不予中止審理。第二、順德廠家的先用抗辯權和公知設計抗辯不能成立。順德廠家以ZL00336101.2和ZL97248022.6作為先用抗辯權的對比文件，但這兩者與汕頭公司的專利相比，具有明顯的差異，因此不能作為先用抗辯權的依據。此外，順德廠家以ZL96310677.5、ZL96315802.3作為公知設計抗辯的依據，也因兩者與訴爭專利存在明顯差異，而不能進行公知設計的抗辯。第三、由于被控產品與汕頭公司的外觀設計專利產品均為容器類產品，用途相同，因此兩者為同類產品。同時，被控產品也主要包括瓶蓋、筒體及活塞三個部分，筒體直徑與高度之比約為1:2，活塞底部有一個網格。將其與汕頭公司專利對比，兩者幾無差異，故被控產品落入原告專利的保護范圍。第四、由于本案中汕頭公司提供了經過公證的網頁證據，又提供了與網頁上顯示的硅膠瓶完全相同的實物證據及相應的交易憑證，且該產品的紙箱上標注有被告企業名稱的全稱，顯示的網址也與其公司的網址一致，因此，盡管汕頭公司沒有公證被告順德公司、順德廠家制造、銷售被控侵權產品的行為，但從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷，汕頭公司所舉證據已構成一個證據鏈，可以證明被告順德公司與順德廠家有制造、銷售、許諾銷售被控產品的行為。因此，佛山中院判決如下：一、被告順德廠家、順德公司須于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵犯汕頭公司ZL200430114210.0“玻璃膠容器筒”外觀設計專利的T07硅膠瓶；二、被告順德廠家、順德公司須于判決生效之日起立即銷毀庫存侵權產品及相關模具；三、順德廠家、順德公司須于判決生效之日起十日內向汕頭公司賠償經濟損失人民幣40000元。
就在一審法院審理案件的同時，專利復審委員會于2008年1月8日對順德廠家的宣告汕頭公司的專利無效的申請進行了口頭審理，并于2008年3月10作出維持汕頭公司外觀設計專利權有效的決定（第某某某某某號《無效宣告請求審查決定書》）。這是繼佛山中院作出汕頭公司勝訴的判決后，順德廠家再一次遭遇來自北京的失敗裁決。
四、負隅頑抗存幻想，窮追猛打不放松
一方面，2007年12月7日，順德廠家不服佛山中院的判決，上訴于廣東省高級人民法院，請求二審法院撤銷原判，駁回汕頭公司的訴訟請求。
另一方面，順德廠家不服國家專利復審委員會的決定，竟于2008年7月10日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷專利復審委員會的無效宣告請求審查決定，并請求判決200430114210.0號專利權無效。
在北京訴訟的這一邊，北京市第一中級人民法院審理后，作出了（2008）一中行初字第某某某某號《行政判決書》，認為根據各方當事人的訴辯主張，案件爭議的焦點問題僅限于順德廠家向法院提交的證據附件5（即在先設計4，專利號為97248022.6的針筒式臘腸型膠粘劑注膠筒）是否與涉案專利構成相近似。法院根據查明的事實確認：在先設計4與涉案專利存在以下區別：1、涉案專利容器直徑與高度的比例約為1：2，在先設計4的比例約為1：3。 2、涉案專利容器筒底面中心部分有一個小圓，圓形外依次均勻分布有四個圓環，有八條散射狀加強筋均勻貫穿該四個圓環。在先設計4所示圓柱形注膠筒底面有六條散射狀加強筋均勻貫穿多個圓環，在相鄰的兩個加強筋的中間還分布有外端平齊的短加強筋。3、涉案專利容器筒有一與其上端開口相互配合使用的旋蓋，在先設計4注膠筒上部有一可活動的上蓋和與其相互配合使用的針筒式導向咀。4、涉案專利容器開口外側沒有設計，在先設計4在頂面出口的四周均勻分布貫穿多個圓環的六條散射狀加強筋。因此，法院對專利復審委的決定中對該部分的對比結論予以確認。由于圓柱形筒底部屬于一般消費者通常不易關注的部位，而區別1、3、4不屬于應弱化考慮的慣常設計。涉案專利容器筒的具體設計與在先設計4存在較大的差別，以一般消費者觀察，涉案專利與在先設計4存在的差別構成實質性區別，在整體視覺效果上具有顯著的影響，故二者屬于不相近似的外觀設計。此外，根據《審查指南》第四部分第五章第5.3節中規定，在相同或者相似性判斷中，應當通過視覺進行直接觀察，不能借助放大鏡、顯微鏡、化學分析等其他工具或者手段進行比較。根據上述規定可以看出，對涉案專利及在先設計4的觀察只能通過視覺進行直接觀察。順德廠家通過測量得到的數值并以此進行對比的方法顯然有悖于上述規定的要求，因此對其主張，法院不予支持。綜上所述，北京第一中院判決認為國家專利復審委員會作出的維持汕頭公司專利權有效的決定認定事實清楚，程序合法，應予維持。
順德廠家還不服北京一中院的判決，徑向北京市高級人民法院上訴，請求撤銷一審判決和專利復審委的決定，把案件推向了頂峰。北京高院經過審理，認為國家專利復審委員會的決定和北京一中院的判決均合法公正，最終做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
在廣東訴訟的另一邊，廣東省高級法院通過二審開庭訴訟，雙方進行了第五輪較量，經過原被告雙方代理人最后一番唇槍舌戰后，二審法院最終采納了汕頭公司的意見，查明、認定的事實與一審佛山中院的基本相同，最終終局判決被告順德廠家和順德公司敗訴。
至此，這個外觀設計專利侵權糾紛，以汕頭公司的完勝劃上了句號。順德廠家和順德公司一方雖然用盡了所有程序和訴訟權利，案件歷經五次不同級別的審判，但五審全敗，最終落得個竹籃子打水完敗。
五、案件的啟示
筆者作為汕頭公司承擔該案件的代理律師，認為此案說明了如下事實：首先，作為新一代潮商企業家，領導潮汕的一大批企業已經越來越注重知識產權的保護，他們已經告別了仿造仿制別人知識產權的時代，已經可以依靠自己的能力自主創新，并紛紛將自己的創新成果申請知識產權。其次，就像以前被別人打假一樣，發展起來的潮汕企業也能夠充分利用法律手段保護自己的權利，通過委托專利代理人、執業律師等專業人士幫襯，建立起一套自己的打假隊伍，摸索出一條適合企業自身狀況的打假方法。再次，潮商企業家比較注重和諧和睦，在不到萬不得已或者沒有必勝把握的情況下一般不愿輕起訴訟。比如在本案發生前，汕頭公司一直試圖通過主動聯系對方和找人說情，盡力規勸對方和解解決。但是，當和解變成不可能，訴訟不得不打，潮商則會毅然決然，戰必勝，勝必究。新時代的潮商通過打假來維護法律秩序和尊嚴，維護自己企業在市場競爭中的主導地位，他們打擊的不僅僅是假冒仿冒，而是通過打假這個過程，樹立起自己企業的信心和品牌。
浙公網安備 33038102331908號
