自從2008年10月,雀巢公司就方形醬油瓶立體商標(biāo)向國(guó)內(nèi)幾十家使用方形醬油瓶的調(diào)味品企業(yè)發(fā)出停止侵權(quán)的警告函后,這場(chǎng)戰(zhàn)事相繼在行政、司法程序中展開。
記者新近證實(shí),針對(duì)開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯雀巢公司方形醬油瓶立體商標(biāo)權(quán)一案,廣東省高級(jí)人民法院已作出終審判決,駁回雀巢公司上訴,維持了一審判決,確認(rèn)味事達(dá)公司不侵犯雀巢公司方形醬油瓶立體商標(biāo)權(quán)的結(jié)論。
這場(chǎng)“醬油瓶”戰(zhàn)打出的“立體商標(biāo)”、“商品包裝”等問(wèn)題讓社會(huì)公眾格外關(guān)注。(本報(bào)曾于2009年2月5日以《關(guān)注國(guó)內(nèi)立體商標(biāo)爭(zhēng)議第一案背后》、2010年11月25日以《國(guó)內(nèi)立體商標(biāo)爭(zhēng)議第一案“風(fēng)波再起”》相繼報(bào)道)
商標(biāo)法專家董葆霖認(rèn)為,這是一個(gè)“關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)合理使用”的典型案例。北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順?lè)Q此案為立體商標(biāo)的侵權(quán)判定作出了積極的探索。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德強(qiáng)調(diào),國(guó)外對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)非常嚴(yán)格、謹(jǐn)慎,我國(guó)把握的尺度亦嚴(yán)格。
法院二審判決不構(gòu)成侵權(quán)
2010年7月9日,廣東省江門市中級(jí)人民法院針對(duì)開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯雀巢立體商標(biāo)專用權(quán)一案作出判決,認(rèn)定味事達(dá)公司不構(gòu)成侵權(quán)。雀巢公司不服一審判決,提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一是雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)是否具有顯著的識(shí)別性；二是味事達(dá)公司所使用的包裝、裝潢及商標(biāo)整體是否會(huì)與雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)造成混淆和誤認(rèn)。
二審法院認(rèn)為,雀巢公司“棕色方形醬油瓶黃色尖頂瓶蓋”三維標(biāo)志屬于商品的容器,再加上該標(biāo)識(shí)被注冊(cè)為商標(biāo)之前,已在中國(guó)大陸地區(qū)被眾多醬油生產(chǎn)企業(yè)作為包裝物使用,故雀巢公司在核定使用商品“食用調(diào)味品”上使用該注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)本身所具有的顯著性較弱。
法院認(rèn)為,味事達(dá)公司不是將棕色方形醬油瓶作為商標(biāo)使用,而是作為包裝物使用。因此在進(jìn)行對(duì)比時(shí),必然結(jié)合味事達(dá)公司醬油產(chǎn)品的包裝、裝潢及商標(biāo)等整體能夠被消費(fèi)者看到的所有部分,與涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。
法院還指出,味事達(dá)公司使用該棕色方形醬油瓶作為包裝,主觀上不具有非正當(dāng)?shù)拇畋丬囈鈭D,客觀上也未造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),所以味事達(dá)公司該行為不構(gòu)成侵權(quán)。2010年11月,廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決,駁回上訴,維持了一審判決。
國(guó)外保護(hù)立體商標(biāo)很審慎我國(guó)被核準(zhǔn)的也為數(shù)不多
我國(guó)是從2001年修改商標(biāo)法以后才開始對(duì)立體商標(biāo)施行注冊(cè)保護(hù)的。據(jù)了解,實(shí)踐中,立體商標(biāo)主要有三種形式:一是與指定商品或服務(wù)無(wú)任何關(guān)聯(lián)的三維標(biāo)志；二是商品包裝的立體形狀；三是商品本身的立體形狀。
據(jù)介紹,商品包裝和商品本身的立體形狀,也可以是外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獨(dú)占權(quán)有一定期限,比如,十年。保護(hù)期滿后即進(jìn)入公用領(lǐng)域。專家說(shuō),這是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新,平衡保護(hù)權(quán)利人和公眾利益。
而將商品包裝或商品的立體形狀作為立體商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè),則可以通過(guò)商標(biāo)續(xù)展,給予無(wú)限期的保護(hù),在某種意義上會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品外形和包裝資源的壟斷,限制公眾對(duì)這些設(shè)計(jì)資源的自由使用,削減社會(huì)公眾利益。在某種意義上,立體商標(biāo)制度和外觀設(shè)計(jì)專利制度是有一定沖突的。因此,包括我國(guó)在內(nèi)的世界上實(shí)行立體商標(biāo)制度的國(guó)家,對(duì)商品包裝和商品的立體形狀作為立體商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)均持審慎態(tài)度。
據(jù)介紹,一直以來(lái),我國(guó)商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、法院對(duì)這類商標(biāo)的顯著性,把握尺度還是比較嚴(yán)格的,我國(guó)目前核準(zhǔn)注冊(cè)的商品外形和包裝的立體商標(biāo)數(shù)量并不多。主要有:可口可樂(lè)公司的“可樂(lè)”飲料瓶,卡夫食品公司的三角巧克力及其包裝盒、費(fèi)列羅公司的單粒巧克力包裝等。
業(yè)內(nèi)人士告訴記者,目前商品包裝作為立體商標(biāo)被核準(zhǔn)的為數(shù)不多,注冊(cè)后爭(zhēng)議也很大。
立體商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)應(yīng)該注重顯著性
董葆霖認(rèn)為,任何權(quán)利都是有限的,商標(biāo)權(quán)也是如此。“棕色方形醬油瓶黃色尖頂瓶蓋”立體商標(biāo)是醬油瓶的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型,帶有功能性或者經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè),長(zhǎng)期由一家企業(yè)使用,不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,這種標(biāo)志如果被注冊(cè)為商標(biāo),“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。
程永順表示,商標(biāo)的核心是商品來(lái)源的識(shí)別功能,商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù),實(shí)質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)的識(shí)別功能的保護(hù),對(duì)商標(biāo)的商譽(yù)的保護(hù),對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。因此,他人不會(huì)導(dǎo)致商品來(lái)源混淆的使用行為,無(wú)損注冊(cè)商標(biāo)的核心識(shí)別功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn),無(wú)損其商譽(yù),不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
他強(qiáng)調(diào),商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是混淆,而非僅僅是商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似。本案法院判決緊緊圍繞“是否造成混淆”進(jìn)行判定,把握了法律的本意和問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在司法實(shí)踐中,混淆判斷通常要綜合考慮多方面的因素,既要考慮識(shí)別力最強(qiáng)的要素所發(fā)揮的核心識(shí)別作用,又要考慮公眾的整體印象,并根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況而有所側(cè)重。
李順德強(qiáng)調(diào),對(duì)商品包裝作為立體商標(biāo)保護(hù)應(yīng)該慎重。盡管世界上已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)提供對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù),但是對(duì)于商品包裝作為立體商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)大多是非常嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的。因?yàn)?商品包裝的基本功能首先是容納、保護(hù)商品,便于運(yùn)送、保存商品,而不是作為商標(biāo)方便消費(fèi)者區(qū)分、識(shí)別商品。而且,商品包裝的資源是有限的,如果不適當(dāng)?shù)谋簧贁?shù)人以注冊(cè)商標(biāo)的形式加以獨(dú)占,顯然是對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)重侵害。因此,作為立體商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的商品包裝,必須已經(jīng)在實(shí)際使用中具有了“第二含義”,即除了其本身含義以外具有指示商品或服務(wù)特殊來(lái)源的含義,也就是經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具備了顯著性。
李順德指出,考量顯著性,不僅是判斷商標(biāo)是否能取得注冊(cè)的一個(gè)首要條件,也是商標(biāo)侵權(quán)訴訟中必須考量的一個(gè)重要因素。不同商標(biāo),顯著性有強(qiáng)弱之分,顯著性的強(qiáng)弱也是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。如“阿司匹林”、“尼龍”等都是風(fēng)光一時(shí)的商標(biāo),卻早已淪落為同類商品的通用名稱,不能再作為商標(biāo)獨(dú)占使用。
商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱與保護(hù)力度有密切的關(guān)系。李順德說(shuō),正如廣東省高級(jí)人民法院明確將系爭(zhēng)商標(biāo)“是否具有顯著的識(shí)別性”歸納為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理,是本案得以客觀、公正判決的重要因素之一。
商標(biāo)的顯著性,如同商標(biāo)權(quán)本身一樣是具有地域性的。“對(duì)商標(biāo)知名度的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以中國(guó)境內(nèi)為限,即便該商標(biāo)在國(guó)外久負(fù)盛名,但在中國(guó)缺乏知名度或知名度不高的,也不應(yīng)予以認(rèn)定。”李順德很贊賞二審判決中正確的體現(xiàn)了這一原則。
本報(bào)北京2月21日訊
背景
雀巢公司的棕色方形醬油瓶立體商標(biāo)于1995年申請(qǐng)馬德里國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)后,2002年申請(qǐng)后期指定領(lǐng)土延伸至中國(guó),當(dāng)時(shí)國(guó)家工商總局商標(biāo)局以缺乏顯著性為由,依法駁回了該商標(biāo)申請(qǐng)。
在駁回復(fù)審程序中,2007年6月國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定,核準(zhǔn)該立體商標(biāo)注冊(cè)。
2008年10月,雀巢公司向國(guó)內(nèi)的幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告函或向工商行政管理部門投訴,要求相關(guān)企業(yè)停止侵權(quán),銷毀涉嫌侵權(quán)物品。
開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司(下稱味事達(dá)公司)是業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè),作為被警告企業(yè)之一,對(duì)侵權(quán)指控作出了積極的反應(yīng)。一方面向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該立體商標(biāo)依法提出爭(zhēng)議,另一方面,向江門市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)自己使用棕色方形醬油瓶包裝不構(gòu)成對(duì)雀巢公司立體商標(biāo)權(quán)的侵犯。
此后,開平市食品行業(yè)協(xié)會(huì)亦于2009年4月依法對(duì)雀巢公司的立體商標(biāo)提出爭(zhēng)議。
2010年7月19日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)味事達(dá)公司對(duì)立體商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng),作出裁定,維持了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
味事達(dá)公司不服該裁定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2010年12月10日,一審法院判決認(rèn)定,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定審查程序違法,判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就方形醬油瓶商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定。
浙公網(wǎng)安備 33038102331908號(hào)
