昨天，在市第二中級法院審判長陸衛(wèi)民的辦公室里，記者看到兩瓶包裝裝潢極為相似的洋酒，如果不仔細辨認，還真以為都是名酒——“黑牌”威士忌酒。而事實上，這兩瓶洋酒分屬兩個廠家，他們正在市二中院對簿公堂，荷蘭黛爾吉奧品牌有限公司和該公司的授權(quán)代理商將藍樽 （上海）酒業(yè)有限公司告上法庭索賠200萬元。市二中院在本案中突破法定賠償50萬元的限額，判決藍樽 （上海）酒業(yè)有限公司賠償兩原告經(jīng)濟損失125萬元。
被告“寶路”威士忌（左），原告“黑牌”威士忌（右）。
荷蘭黛爾吉奧品牌有限公司是 “黑牌”威士忌酒包裝裝潢的權(quán)利人。帝亞吉歐 （上海）洋酒有限公司經(jīng)黛爾吉奧公司授權(quán)，對 “黑牌”威士忌酒的包裝裝潢享有使用權(quán)。據(jù)有關(guān)資料顯示，近年來 “黑牌”威士忌酒在中國威士忌市場的銷售份額將近20％。
2006年，黛爾吉奧公司和帝亞吉歐公司發(fā)現(xiàn)藍樽 （上海）酒業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的 “寶路”威士忌酒使用與兩原告 “黑牌”威士忌酒相近似的包裝裝潢。 2006年12月、 2007年9月，上海工商部門對藍樽公司生產(chǎn)、銷售的2226箱 “寶路”威士忌酒擅自使用與知名商品 “黑牌”威士忌酒近似的包裝裝潢等違法行為進行行政處罰。此后，黛爾吉奧公司和帝亞吉歐公司向市二中院提起訴訟。
市二中院審理后認為， “黑牌”威士忌酒的涉案包裝裝潢屬于知名商品的特有包裝裝潢。被告藍樽公司在其生產(chǎn)的 “寶路”威士忌酒的包裝上擅自使用兩原告知名商品 “黑牌”威士忌酒相近似的特有包裝裝潢，足以造成普通消費者的誤認，構(gòu)成對兩原告的不正當競爭，法院一審判令被告藍樽公司停止對原告黛爾吉奧公司、帝亞吉歐公司的不正當競爭行為；賠償兩原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失125萬元。
昨天，審判長陸衛(wèi)民接受記者采訪時說，本案值得關(guān)注的是，法院在確定侵權(quán)人的賠償責任時，貫徹全面賠償原則，避免簡單地適用法定賠償方法。
陸衛(wèi)民說： “對于原告難以提供證據(jù)證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明該數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額50萬元的，法院可以在綜合全案的證據(jù)情況之后，在50萬元以上合理確定賠償額。”
本案中，兩原告要求以藍樽公司銷售 “寶路”威士忌酒的數(shù)量與帝亞吉歐上海公司銷售 “黑牌”威士忌酒的單位利潤的乘積，作為確定兩原告經(jīng)濟損失的計算方法，但由于兩原告無法提供 “黑牌”威士忌酒的單位利潤，法院根據(jù)已查明的侵權(quán)數(shù)量，同時結(jié)合洋酒行業(yè)內(nèi)平均銷售利潤酌情確定了本案的賠償數(shù)額。
據(jù)悉，這類計算方法作為賠償標準在市二中院還是首次采用。
昨天，市二中院還對其他8起知識產(chǎn)權(quán)案件進行集中宣判，包括上海美術(shù)電影制片廠的 “葫蘆兄弟”形象圖案著作權(quán)、本田技研工業(yè)株式會社的發(fā)明專利、日本電氣株式會社的 “NEC”注冊商標等得到法律保護。
在本報關(guān)注的 “葫蘆兄弟”商標侵權(quán)案中，市二中院認定被告錦江麥德龍現(xiàn)購自運有限公司和汕頭市宏裕化妝品有限公司構(gòu)成侵權(quán)，宏裕公司賠償上海美術(shù)電影制片廠包含合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失10萬元。
未經(jīng)允許，一律不得轉(zhuǎn)載，請自重！轉(zhuǎn)載請聯(lián)系QQ：516122962
浙公網(wǎng)安備 33038102331908號
